For nylig hørte USA's højesteret mundtlige argumenter i en sag, der kunne have landsdækkende konsekvenser over en stats autoritet til at beslaglægge boliger fra husejere, der undlader at betale deres ejendom skatter . Sagen involverer Geraldine Tyler, en 94-årig bedstemor i Minnesota, hvis ejerlejlighed blev beslaglagt af Hennepin County i 2015, efter at hun undlod at betale cirka 15.000 USD i udestående ejendomsskatter, bøder, renter og omkostninger.
Under den to timer lange høring syntes et klart flertal af dommere på begge sider at støtte Tylers sag, hvor hendes advokater hævdede, at statens politik var en 'ordning for tyveri af egenkapital.' I henhold til Minnesotas fortabelseslove solgte amtet Tylers hjem for .000 og beholdt det overskydende provenu.
Geraldine Tylers advokat siger, at amtet handlede forfatningsstridigt
Youtube video skærmbillede
Geraldine Tyler købte sin ejerlejlighed i 1999 og boede der indtil 2010, hvor hun flyttede til et seniorboligcenter på foranledning af sine børn. Det er ubestridt, at den 94-årige undlod at betale ejendomsskat på lejligheden i fem år på trods af gentagne meddelelser om, at manglende betaling ville resultere i tab af hendes ejendom. I 2015 skyldte hun .000 i ubetalte skatter, renter og gebyrer. Efter at have tilbudt hende flere muligheder, herunder en skattebetalingsplan for seniorer, beslaglagde amtet endelig lejligheden i 2015 og solgte den på en offentlig auktion for .000.
livet for 50 år siden sammenlignet med nu
RELATEREDE: Kvinde giver ikke drikkepenge på Outback Steakhouse, får uhøfligt 'tip' tilbage
Under højesteretsmødet onsdag argumenterede Tylers advokat, Christina Martin, dog for, at amtets handlinger resulterede i en forfatningsstridig overtagelse af ejendommen. Martin hævdede, at amtet beholdt overskuddet på 25.000 dollars over det skyldige beløb i efterbeskatning, hvilket svarer til en overtagelse uden retfærdig kompensation, en handling, der er i strid med forfatningen.
Højesteretsdommer kritiserer Hennepin Countys advokat Neal Katyal for at have sagt, at Geraldine Tyler ikke havde ret til at sagsøge
Under retsmødet i Højesteret hævdede Neal Katyal, der repræsenterede Hennepin County, at Geraldine Tyler ikke havde nogen juridisk berettigelse til at sagsøge, fordi hun ikke havde nogen egenkapital i sin ejerlejlighed på det tidspunkt, hvor den blev solgt. Ifølge statslovgivningen annullerede beslaglæggelsen automatisk hendes gæld, som inkluderede .000 i afdrag på realkreditlån og ubetalte ejerlejlighedsgebyrer.
Youtube video skærmbillede
liam neeson og natasha richardson bryllup
Advokaten formåede imidlertid ikke at overbevise retten, og hans argumenter så ud til at irritere dommerne, især når han henviste til stater, der havde love, der ligner Minnesotas under grundlæggelsestiden. Han citerede Gloucesters statut i 1278, og dette fik en af dommerne, dommer Neil Gorsuch, rasende. 'Tyler var ikke en vasal, der skyldte sin herre troskab, men en moderne simpel ejer af fast ejendom,' sagde dommeren. 'Jeg forstår bare ikke, hvad i alverden noget af den historie har med denne sag at gøre.'
Katyal henviste gentagne gange til en højesteretsdom fra 1956, der stadfæstede en lov svarende til Minnesotas, hvor et hus blev solgt for .000 over en ubetalt vandregning. Justice Kagan spurgte, om der var nogen grænser for dette, såsom en skattegæld på .000 på et hus på millioner, og staten besluttede at beholde det. Katyal hævdede, at dette scenarie ikke var noget som Tylers tilfælde. Han påpegede, at den 94-årige havde forladt ejendommen ved at bekræfte, at hun 'intet ville have med lejligheden at gøre.' Derfor hævdede han, at Tyler ikke havde ret til at sagsøge.
er mcdonalds åben 24/7
Justices' støtte hælder mod Geraldine Tyler, da Neal Katyals argument smuldrer
På trods af Katyals argumenter virkede dommerne, både konservative og liberale, ikke overbevist af hans holdning. 'Hvad er meningen med overtagelsesklausulen?' spurgte overdommer Roberts. 'Jeg mener, det var noget, der var ret vigtigt for rammerne. Hvorfor lagde de det derinde.'
Youtube video skærmbillede
Dommeren Brett Kavanaugh udtrykte et lignende synspunkt og satte spørgsmålstegn ved, hvorfor forfatningen skulle fortolkes på en måde, der misfordrer fast ejendom. Justice Ketanji Brown Jackson, en liberal dommer, påpegede også, at flertallet af stater ikke har love som Minnesotas, og at de fleste stater har mekanismer på plads til at returnere de overskydende penge til boligejere.
Højesteretsdommerne lod dog til at indikere, at de ville behandle eventuelle potentielle praktiske problemer på et senere tidspunkt i stedet for at lade dem påvirke deres afgørelse i denne sag, da dommen ventes til sommer.